短线配资炒股网人保寿险被卷入非法集资案停售产品“团单个做”殃及近400投保人

登录新浪财经APP 搜索【信披】查看更多考评等级短线配资炒股网

　　来源：险联社

　　“人保寿险大同市中心支公司原总经理荀涛安排分支机构向社会大众销售已停售的理财险，保费最终进了荀涛等个人的腰包，而销售人员获取了金额不等的佣金提成。”

　　2020年11月，中国人保寿险大同市中心支公司法人代表进行了变更，由荀涛变更为裴某峡。

　　而这一变更背后，牵涉着一个精心策划的非吸集资案件，人保寿险大同中心支公司被卷入其中。

　　该支公司原总经理荀涛（已死亡）将已经停售的理财险，通过“团单个做”的名义，安排分支机构继续向社会大众销售，要求客户以现金或转账给个人的方式交纳保费，销售人员则获得1%-2.6%不等的佣金，而“保费”最终进了荀涛等个人的腰包。

　　根据此后当地政府统计投保人392人，涉及保单538份，涉案金额6369万元。案发后，人保寿险区分不同金额，分类别和分批次垫付了部分费用。

　　一些投保金额较大的“投保人”由于没有拿回本金，纷纷到法院起诉，要求人保寿险大同中心支公司偿还保费本金和利息，而案件审理过程也是一波三折。

　　停售产品变非吸工具

　　2012年-2015年间，中国人民人寿保险曾发布惠民理财两全保险（分红型）A款、B款，鑫利年金保险B款，尊享生活年金保险，财寿双赢两全保险（分红型）理财产品，均系个人保险产品。

　　不过，在此后两三年间，这些保险产品陆续停售。

　　惠民理财两全保险起售时间为2012年12月21日，停售时间为2016年3月22日；

　　鑫利年金B起售时间为2013年9月30日，2016年3月22日正式停售，2017年1月1日重新启用，停售时间为2017年4月1日；

　　财寿双赢两全保险起售时间为2014年5月27日，停售时间为2016年3月22日；

　　尊享生活年金保险起售时间为2015年8月8日，停售时间为2017年4月1日。

　　上述产品停售后，人保寿险大同市中心支公司总经理荀涛通过公司年会或其他会议方式，要求本部及矿区、阳高、灵丘分支机构重新启动上述产品的销售并向公众宣传。并以“团单个做”为由，要求客户以现金或转账给个人的方式交纳保费，给客户出具支公司自制《个人保险凭证》，承诺还本付息，加盖“中国人民人寿保险股份有限公司大同市某某公司业务受理章”。

　　各分支机构营销部门负责人收取保费后，以现金方式上缴至荀涛处，或转账至荀涛以及其指定的个人账户。

　　销售人员可以获得1%至2.6%不等的佣金，荀涛以现金方式返给销售人员或直接从现金保费中扣除。

　　根据此后当地政府统计投保人392人，涉及保单538份，涉案金额6369万元。案发后，人保寿险区分不同金额，分类别和分批次垫付了部分费用。

　　裁判文书网公布的部分案例显示，70多岁的陈某1在2019年9月通过人保寿险大同支公司工作人员徐某1购买了“惠民理财两全保险”，年收益为3.75%；2020年1月再次购买同款产品，本金为28万元，年收益仍然为3.75%。二份凭证在公司签章处均加盖了中国人民人寿保险股份有限公司大同市中心支公司业务受理章。

　　刘某1在2017年1月，通过当地工商银行员工庞建玲购买了“鑫利B款”年金保险，投入资金38万元，保期两年，收益率8.2%。上述合同于2019年1月到期后，刘某1将保险本金38万元及收益31160元，共计411160元，还是通过庞建玲续买“鑫利B款”保险，保期和收益率与前合同一致。

　　这次合同到期后，陈某1和刘某1均被告知，因人保寿险大同中心支公司内部管理出现问题，而拒绝兑付。

　　合同是否成立有效？

　　陈某1和刘某1相继把人保寿险大同中心支公司告上法庭，要求承担兑付责任，偿还本金和利息。

　　大同市平城区人民法院一审受理了此案。

　　刘某1认为，被告的业务人员收取了保险金，保险合同在被告的业务大厅签订，被告为原告出具加盖了被告公司印章的保险凭证，原被告之间已经建立真实、合法、有效的保险合同关系，被告理应按合同的约定向原告履行兑付义务。

　　人保寿险大同中心支公司认为要求返还保险本金、支付保险收益、支付资金占用利息损失，没有事实依据和法律依据，依法应驳回诉讼请求。

　　以刘某1案子看，人保寿险大同中心支公司认为：

　　1、从未与刘某1签订过委托理财合同，双方之间不存在委托理财合同法律关系。

　　2、“个人保险凭证”不能作为主张权利的真实、合法、有效的击据。“个人保险凭证”与人保寿险鑫利年金保险（B款）条款的规定，是虚假保险产品，二者风马牛不相及。而且该款产品早已经停售，并且向监管部门报送了停售报告、更新了公开信息披露信息中的产品状态，《个人保险凭证》对应的保险合同不是处于有效状态。

　　3、上述的保险产品，不属于团体保险业务，按规定刘某1不应持有该“个人保险凭证”。“个人保险凭证”只适用于“团体保险业务”的出具。即团体保单承保后，根据个别团体投保企业的需求，打印“个人保险凭证”给团体投保企业员工的，省公司负责打印“个人保险凭证”后由递送公司递送至三级机构，再由三级机构派专人送达客户手中。保险合同（包括《个人保险凭证》）均带水印、公司LOGO、有电子签章。但本案中，原告刘某1自述是个人直接投保，按规定不应持有该“个人保险凭证”，该“个人保险凭证”明显虚假。

　　4、原告刘某1所举″个人保险凭证”中加盖的公司印章虚假。所有保险合同由总公司统一出具和印制，所加盖的印章应为“中国人民人寿保险股份有限公司保险合同专用章”，“业务受理章”不是人保寿险真实、合法、有效的印章。

　　5、人保寿险大同中心支公司从未向原告刘某1签发真实、合法、有效的保险单或保险凭证，亦从未收到过刘某1支付的任何款项。至于刘某1称以现金的形式交给了庞建玲等人，庞建玲并非人保寿险大同中心支公司员工，而是工商银行员工，其无权私自推荐保险产品并收取保费，故原告刘某1的损失应由庞建玲及其所在管理单位承担相应的责任。

　　6、本案涉及非法吸收公众存款犯罪，原告刘某1不能主张支付非法的保险收益和资金占用利息损失。原告刘某1的所谓损失系由“8·3”刑事案件犯罪嫌疑人的犯罪行为导致，应由荀涛等″8·3”刑事案件犯罪嫌疑人予以全部退赔，而与人保寿险大同中心支公司无关。

　　7、原告刘某1为了追求高额收益，轻信“8·3”刑事案件犯罪嫌疑人的虚假承诺，未尽到合理的审查和注意义务，并非善意，存在严重过失。原告在主观上存在疏忽懈怠的重大过失，其自身过错是造成自己财产损失的根本原因，依法应自行承担相应的责任。

　　总之，人保寿险大同中心支公司认为，荀涛等犯罪嫌疑人的个人犯罪行为，自己不知情也无法预判、不存在任何过错，依法不应被强行判令承担责任。

　　2016年9月26日施行的《中国人民人寿保险股份有限公司山西省分公司收付费管理办法》，明确规定禁止任何内勤、业务员代缴保费行为。

　　2020年4月29日施行的《中国人民人寿保险股份有限公司违规违纪责任人处理暂行规定》，规定违反公司财务制度和业务收付费管理制度规定，违规进行现金收费或者坐支保费，或者其他未按照收付费岗位职责和规范进行管理、违反收付费业务管理规定和工作流程的，根据情节轻重，按照规定处理。

　　特别是在关于反非法集资的排查中，大同中心支公司要求所有员工包括荀涛等犯罪嫌疑人均填写了《“扫雷行动”个人事项申报表》、《司法案件及非法集资风险排查调查问卷》、《反非法集资承诺书》等材料，且在保险公司营业场所的显眼位置还张贴了防范非法集资宣传海报。

　　所以，人保寿险大同中心支公司认为已经通过采取严格收费管理、反非法集资宣传等措施，积极防范风险的发生，尽到了管理和监督的义务。

　　一审判返还本金

　　大同市平城区人民法院一审认为，在涉案理财产品已全部停售的情况下，大同中心支公司原总经理荀涛违法要求大同中心支公司相关部门及人员继续销售上述产品，并采取现金收取保费不入账的方式吸收社会不特定人员巨额资金。徐强、徐鹏、滑向中、闫志平、赵菊清、张珍珍作为大同中心支公司的职工或从业人员，有相应的保险从业知识，明知保险产品停售、现金收取保费违规、中支公司无权出具《个人保险凭证》的情况下，在荀涛的要求下，为获取高额佣金，积极协助荀涛通过非法方式吸收公众存款，严重扰乱金融秩序，其行为均构成非法吸收公众存款罪。

　　从《个人保险凭证》的形式分析，封面载有“中国人民人寿保险股份有限公司”的名称及相应标识。

　　从《个人保险凭证》的内容分析，个人保险凭证正文载有：

　　保险合同号、合同生效日期、被保险人姓名、身份证号码、险种名称、记入个人账户金额、个人账户中个人缴费金额、年金领取起始日、年金领取起方式；特别约定载明“两年收益为8.2%”；加盖有“业务受理章”。

　　无论是从形式上看还是从内容上看，均足以使原告相信案涉《个人保险凭证》系由被告出具，故本院认定原被告之间具有保险合同关系。

　　人保寿险大同中支互动部内勤徐强等人采取“团单个做”的方式，现金收取保费、向个人出具非法《个人保险凭证》，已经被认定为犯非法吸收公众存款罪。本案中投保人不明、且人原告不具有保险利益，故依法认定《个人保险凭证》属无效合同。

　　原告所持有的《个人保险凭证》为无效合同，而且人保寿险相关的保险产品已经停售，且已向监管部门报送了停售报告，并在其官网上对社会普遍人公开披露，原告在购买案涉保险产品前未尽到谨慎审查的义务，对《个人保险凭证》的无效具有过错。

　　但是，大同中心支公司负责人荀涛违法要求大同中心支公司相关部门及人员继续销售停售产品后未及时上报监管机构及上级公司，并在制作的《个人保险凭证》上的显著位置载有“中国人民人寿保险股份有限公司”的名称及相应标识并加盖有“中某业务受理章”，足以使原告相信案涉《个人保险凭证》系由被告出具，对《个人保险凭证》的无效亦具有不可推卸的过错。

　　法院一审判定人保寿险大同中心支公司将原告刘某1的38万本金归还，驳回要求利息的诉求。

　　另外一名原告陈某1购买的是惠民理财两全保险，同样只拿到了盖有中国人民人寿保险股份有限公司大同市中心支公司业务受理章的“个人保险凭证”。平城区人民法院一审判人保寿险中心支公司支付保险费606375元，驳回陈某1要求支付利息的诉讼要求。

　　一审法院均判人保寿险大同中心支公司返还受害人的投保本金，而驳回了要求支付利息的诉求。